From Composite Building to Partial Figure

Research output: Contribution to journalArticle

Abstract

This paper undertakes a comparative analysis of Colin Rowe (1920-1999) and Peter Eisenman’s (1932 -) studio teaching as a form of theoretical practice. It does this through examination of select studios undertaken under their respective direction at Cornell University and the Yale School of Architecture. Three propositions underpin the paper. First, that a close reading of Rowe’s teaching reveals a specific theoretical temperament at work. Second, the paper postulates that the latent force of Rowe’s teaching is still to be fully exploited. Third, the paper suggests that one possible legacy can be seen in the studio teaching of Eisenman, arguing that Eisenman’s teaching practice and the variations on certain devices and strategies deployed by Rowe can be taken as an instance of the latter’s transformative potential.
A series of questions are posed to address these propositions: Which kinds of architectural-urban problems did Rowe emphasize in his studio teaching? What concepts and composition devices were called up? What happens in the transmission and transfer through students, and the singular student of Peter Eisenman in particular? Through an analysis of their university studio teaching, the paper seeks to reveal instances of teaching practices that promote singular theoretical models, different problematics, and various composition strategies and devices which it is claimed are distinguished by their embrace of ambiguity, complexity, and multiplicity.
The paper makes a contribution to scholarship on
the ideas and impact of Rowe’s teaching, revealing a generative latency largely ignored in secondary literature to date. It adds to studies of twentieth-century architecture education and opens a line of research around a little studied aspect of Eisenman’s practice. To the broader topic of Theoretical Legacy, the paper aligns with the second approach “Uses, evolution, and detours” examining the character and evolution in one strand of late twentieth century theoretical teaching.
[French version: Abstrait
Cet article propose une analyse comparative de l’enseignement en studio de Colin Rowe (1920-1999) et de Peter Eisenman (1932 -) en tant que forme de pratique théorique. Pour ce faire, il examine des studios sélectionnés sous leur direction respective à la Cornell University et à la Yale School of Architecture. Trois propositions sous-tendent le papier. Premièrement, une lecture attentive de l’enseignement de Rowe révèle un tempérament théorique spécifique au travail. Deuxièmement, le papier postule que la force latente de l’enseignement de Rowe doit encore être pleinement exploitée. Troisièmement, le papier suggère qu’un héritage possible peut être vu dans l’enseignement en studio d’Eisenman, affirmant que la pratique d’enseignement d’Eisenman et les variations de certains dispositifs et stratégies déployés par Rowe peuvent être considérées comme un exemple de son potentiel de transformation.
Une série de questions est posée pour répondre à ces propositions: quels types de problèmes architecturaux et urbains Rowe a-t-il mis en évidence dans son enseignement en studio? Quels concepts et dispositifs de composition ont été appelés? Que se passe-t-il dans la transmission et le transfert par les étudiants, et en particulier l’élève de Peter Eisenman? À travers une analyse de leur enseignement en studio universitaire, le document cherche à révéler des exemples de pratiques pédagogiques favorisant des modèles théoriques singuliers, différentes problématiques, et diverses stratégies et dispositifs de composition qui se distinguent par leur ambiguïté, leur complexité et leur multiplicité.
Le document apporte une contribution à la recherche sur les idées et l’impact de l’enseignement de Rowe, révélant une latence générative largement ignorée dans la littérature secondaire à ce jour. Elle s’ajoute aux études sur l’enseignement de l’architecture du XXe siècle et ouvre une ligne de recherche autour d’un aspect peu étudié de la pratique d’Eisenman. Au sujet plus large de l'Héritage Théorique, l'article s'aligne sur la seconde approche, «Usages, évolution et détours» en examinant le caractère et l'évolution d'un enseignement théorique de la fin du vingtième siècle.]
LanguageEnglish
JournalCahiers de la recherche architecturale urbaine et paysagère
Volume4
Publication statusAccepted/In press - 15 Feb 2019

Fingerprint

Studios
Teaching
Composite materials
Chemical analysis
Students
Education

Cite this

@article{8e1c3fb92b6a47a5a2d8f5aa32e18720,
title = "From Composite Building to Partial Figure",
abstract = "This paper undertakes a comparative analysis of Colin Rowe (1920-1999) and Peter Eisenman’s (1932 -) studio teaching as a form of theoretical practice. It does this through examination of select studios undertaken under their respective direction at Cornell University and the Yale School of Architecture. Three propositions underpin the paper. First, that a close reading of Rowe’s teaching reveals a specific theoretical temperament at work. Second, the paper postulates that the latent force of Rowe’s teaching is still to be fully exploited. Third, the paper suggests that one possible legacy can be seen in the studio teaching of Eisenman, arguing that Eisenman’s teaching practice and the variations on certain devices and strategies deployed by Rowe can be taken as an instance of the latter’s transformative potential. A series of questions are posed to address these propositions: Which kinds of architectural-urban problems did Rowe emphasize in his studio teaching? What concepts and composition devices were called up? What happens in the transmission and transfer through students, and the singular student of Peter Eisenman in particular? Through an analysis of their university studio teaching, the paper seeks to reveal instances of teaching practices that promote singular theoretical models, different problematics, and various composition strategies and devices which it is claimed are distinguished by their embrace of ambiguity, complexity, and multiplicity.The paper makes a contribution to scholarship on
the ideas and impact of Rowe’s teaching, revealing a generative latency largely ignored in secondary literature to date. It adds to studies of twentieth-century architecture education and opens a line of research around a little studied aspect of Eisenman’s practice. To the broader topic of Theoretical Legacy, the paper aligns with the second approach “Uses, evolution, and detours” examining the character and evolution in one strand of late twentieth century theoretical teaching.[French version: AbstraitCet article propose une analyse comparative de l’enseignement en studio de Colin Rowe (1920-1999) et de Peter Eisenman (1932 -) en tant que forme de pratique th{\'e}orique. Pour ce faire, il examine des studios s{\'e}lectionn{\'e}s sous leur direction respective {\`a} la Cornell University et {\`a} la Yale School of Architecture. Trois propositions sous-tendent le papier. Premi{\`e}rement, une lecture attentive de l’enseignement de Rowe r{\'e}v{\`e}le un temp{\'e}rament th{\'e}orique sp{\'e}cifique au travail. Deuxi{\`e}mement, le papier postule que la force latente de l’enseignement de Rowe doit encore {\^e}tre pleinement exploit{\'e}e. Troisi{\`e}mement, le papier sugg{\`e}re qu’un h{\'e}ritage possible peut {\^e}tre vu dans l’enseignement en studio d’Eisenman, affirmant que la pratique d’enseignement d’Eisenman et les variations de certains dispositifs et strat{\'e}gies d{\'e}ploy{\'e}s par Rowe peuvent {\^e}tre consid{\'e}r{\'e}es comme un exemple de son potentiel de transformation.Une s{\'e}rie de questions est pos{\'e}e pour r{\'e}pondre {\`a} ces propositions: quels types de probl{\`e}mes architecturaux et urbains Rowe a-t-il mis en {\'e}vidence dans son enseignement en studio? Quels concepts et dispositifs de composition ont {\'e}t{\'e} appel{\'e}s? Que se passe-t-il dans la transmission et le transfert par les {\'e}tudiants, et en particulier l’{\'e}l{\`e}ve de Peter Eisenman? {\`A} travers une analyse de leur enseignement en studio universitaire, le document cherche {\`a} r{\'e}v{\'e}ler des exemples de pratiques p{\'e}dagogiques favorisant des mod{\`e}les th{\'e}oriques singuliers, diff{\'e}rentes probl{\'e}matiques, et diverses strat{\'e}gies et dispositifs de composition qui se distinguent par leur ambigu{\"i}t{\'e}, leur complexit{\'e} et leur multiplicit{\'e}.Le document apporte une contribution {\`a} la recherche sur les id{\'e}es et l’impact de l’enseignement de Rowe, r{\'e}v{\'e}lant une latence g{\'e}n{\'e}rative largement ignor{\'e}e dans la litt{\'e}rature secondaire {\`a} ce jour. Elle s’ajoute aux {\'e}tudes sur l’enseignement de l’architecture du XXe si{\`e}cle et ouvre une ligne de recherche autour d’un aspect peu {\'e}tudi{\'e} de la pratique d’Eisenman. Au sujet plus large de l'H{\'e}ritage Th{\'e}orique, l'article s'aligne sur la seconde approche, «Usages, {\'e}volution et d{\'e}tours» en examinant le caract{\`e}re et l'{\'e}volution d'un enseignement th{\'e}orique de la fin du vingti{\`e}me si{\`e}cle.]",
keywords = "architecture education, figure, ground, Peter Eisenman, Colin Rowe",
author = "Michael JASPER",
year = "2019",
month = "2",
day = "15",
language = "English",
volume = "4",
journal = "Cahiers de la recherche architecturale urbaine et paysag{\`e}re",
issn = "2547-5746",

}

From Composite Building to Partial Figure. / JASPER, Michael.

In: Cahiers de la recherche architecturale urbaine et paysagère , Vol. 4, 15.02.2019.

Research output: Contribution to journalArticle

TY - JOUR

T1 - From Composite Building to Partial Figure

AU - JASPER, Michael

PY - 2019/2/15

Y1 - 2019/2/15

N2 - This paper undertakes a comparative analysis of Colin Rowe (1920-1999) and Peter Eisenman’s (1932 -) studio teaching as a form of theoretical practice. It does this through examination of select studios undertaken under their respective direction at Cornell University and the Yale School of Architecture. Three propositions underpin the paper. First, that a close reading of Rowe’s teaching reveals a specific theoretical temperament at work. Second, the paper postulates that the latent force of Rowe’s teaching is still to be fully exploited. Third, the paper suggests that one possible legacy can be seen in the studio teaching of Eisenman, arguing that Eisenman’s teaching practice and the variations on certain devices and strategies deployed by Rowe can be taken as an instance of the latter’s transformative potential. A series of questions are posed to address these propositions: Which kinds of architectural-urban problems did Rowe emphasize in his studio teaching? What concepts and composition devices were called up? What happens in the transmission and transfer through students, and the singular student of Peter Eisenman in particular? Through an analysis of their university studio teaching, the paper seeks to reveal instances of teaching practices that promote singular theoretical models, different problematics, and various composition strategies and devices which it is claimed are distinguished by their embrace of ambiguity, complexity, and multiplicity.The paper makes a contribution to scholarship on
the ideas and impact of Rowe’s teaching, revealing a generative latency largely ignored in secondary literature to date. It adds to studies of twentieth-century architecture education and opens a line of research around a little studied aspect of Eisenman’s practice. To the broader topic of Theoretical Legacy, the paper aligns with the second approach “Uses, evolution, and detours” examining the character and evolution in one strand of late twentieth century theoretical teaching.[French version: AbstraitCet article propose une analyse comparative de l’enseignement en studio de Colin Rowe (1920-1999) et de Peter Eisenman (1932 -) en tant que forme de pratique théorique. Pour ce faire, il examine des studios sélectionnés sous leur direction respective à la Cornell University et à la Yale School of Architecture. Trois propositions sous-tendent le papier. Premièrement, une lecture attentive de l’enseignement de Rowe révèle un tempérament théorique spécifique au travail. Deuxièmement, le papier postule que la force latente de l’enseignement de Rowe doit encore être pleinement exploitée. Troisièmement, le papier suggère qu’un héritage possible peut être vu dans l’enseignement en studio d’Eisenman, affirmant que la pratique d’enseignement d’Eisenman et les variations de certains dispositifs et stratégies déployés par Rowe peuvent être considérées comme un exemple de son potentiel de transformation.Une série de questions est posée pour répondre à ces propositions: quels types de problèmes architecturaux et urbains Rowe a-t-il mis en évidence dans son enseignement en studio? Quels concepts et dispositifs de composition ont été appelés? Que se passe-t-il dans la transmission et le transfert par les étudiants, et en particulier l’élève de Peter Eisenman? À travers une analyse de leur enseignement en studio universitaire, le document cherche à révéler des exemples de pratiques pédagogiques favorisant des modèles théoriques singuliers, différentes problématiques, et diverses stratégies et dispositifs de composition qui se distinguent par leur ambiguïté, leur complexité et leur multiplicité.Le document apporte une contribution à la recherche sur les idées et l’impact de l’enseignement de Rowe, révélant une latence générative largement ignorée dans la littérature secondaire à ce jour. Elle s’ajoute aux études sur l’enseignement de l’architecture du XXe siècle et ouvre une ligne de recherche autour d’un aspect peu étudié de la pratique d’Eisenman. Au sujet plus large de l'Héritage Théorique, l'article s'aligne sur la seconde approche, «Usages, évolution et détours» en examinant le caractère et l'évolution d'un enseignement théorique de la fin du vingtième siècle.]

AB - This paper undertakes a comparative analysis of Colin Rowe (1920-1999) and Peter Eisenman’s (1932 -) studio teaching as a form of theoretical practice. It does this through examination of select studios undertaken under their respective direction at Cornell University and the Yale School of Architecture. Three propositions underpin the paper. First, that a close reading of Rowe’s teaching reveals a specific theoretical temperament at work. Second, the paper postulates that the latent force of Rowe’s teaching is still to be fully exploited. Third, the paper suggests that one possible legacy can be seen in the studio teaching of Eisenman, arguing that Eisenman’s teaching practice and the variations on certain devices and strategies deployed by Rowe can be taken as an instance of the latter’s transformative potential. A series of questions are posed to address these propositions: Which kinds of architectural-urban problems did Rowe emphasize in his studio teaching? What concepts and composition devices were called up? What happens in the transmission and transfer through students, and the singular student of Peter Eisenman in particular? Through an analysis of their university studio teaching, the paper seeks to reveal instances of teaching practices that promote singular theoretical models, different problematics, and various composition strategies and devices which it is claimed are distinguished by their embrace of ambiguity, complexity, and multiplicity.The paper makes a contribution to scholarship on
the ideas and impact of Rowe’s teaching, revealing a generative latency largely ignored in secondary literature to date. It adds to studies of twentieth-century architecture education and opens a line of research around a little studied aspect of Eisenman’s practice. To the broader topic of Theoretical Legacy, the paper aligns with the second approach “Uses, evolution, and detours” examining the character and evolution in one strand of late twentieth century theoretical teaching.[French version: AbstraitCet article propose une analyse comparative de l’enseignement en studio de Colin Rowe (1920-1999) et de Peter Eisenman (1932 -) en tant que forme de pratique théorique. Pour ce faire, il examine des studios sélectionnés sous leur direction respective à la Cornell University et à la Yale School of Architecture. Trois propositions sous-tendent le papier. Premièrement, une lecture attentive de l’enseignement de Rowe révèle un tempérament théorique spécifique au travail. Deuxièmement, le papier postule que la force latente de l’enseignement de Rowe doit encore être pleinement exploitée. Troisièmement, le papier suggère qu’un héritage possible peut être vu dans l’enseignement en studio d’Eisenman, affirmant que la pratique d’enseignement d’Eisenman et les variations de certains dispositifs et stratégies déployés par Rowe peuvent être considérées comme un exemple de son potentiel de transformation.Une série de questions est posée pour répondre à ces propositions: quels types de problèmes architecturaux et urbains Rowe a-t-il mis en évidence dans son enseignement en studio? Quels concepts et dispositifs de composition ont été appelés? Que se passe-t-il dans la transmission et le transfert par les étudiants, et en particulier l’élève de Peter Eisenman? À travers une analyse de leur enseignement en studio universitaire, le document cherche à révéler des exemples de pratiques pédagogiques favorisant des modèles théoriques singuliers, différentes problématiques, et diverses stratégies et dispositifs de composition qui se distinguent par leur ambiguïté, leur complexité et leur multiplicité.Le document apporte une contribution à la recherche sur les idées et l’impact de l’enseignement de Rowe, révélant une latence générative largement ignorée dans la littérature secondaire à ce jour. Elle s’ajoute aux études sur l’enseignement de l’architecture du XXe siècle et ouvre une ligne de recherche autour d’un aspect peu étudié de la pratique d’Eisenman. Au sujet plus large de l'Héritage Théorique, l'article s'aligne sur la seconde approche, «Usages, évolution et détours» en examinant le caractère et l'évolution d'un enseignement théorique de la fin du vingtième siècle.]

KW - architecture education

KW - figure

KW - ground

KW - Peter Eisenman

KW - Colin Rowe

M3 - Article

VL - 4

JO - Cahiers de la recherche architecturale urbaine et paysagère

T2 - Cahiers de la recherche architecturale urbaine et paysagère

JF - Cahiers de la recherche architecturale urbaine et paysagère

SN - 2547-5746

ER -